Bu Haberi

Bu Haberi

BURSA ( ). İDARE MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI’NA

MADDİ OLAY : CMK görevi alan meslektaşlarımızın; ödemelerine esas olmak üzere hazırladıkları belgeler arasında aldıkları görevi icra ettiklerini gösterir belgeler de bulunmaktadır. Bu belgeler, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri İle Yapılacak Ödemelerin Usul Ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik m.11 kapsamında kolluktaki ve savcılıktaki ifade tutanakları ile kovuşturma aşamasında girdikleri duruşmalardan birinin duruşma tutanağının “onaylı” suretidir.

Kolluk ve savcılıktaki ifade tutanakları, birden fazla suret hazırlanıp, o anda imzalanarak avukata teslim edilmektedir. Ancak, duruşmalarda, zaman kısıtı nedeniyle, meslektaşlarımıza ya duruşma tutanağından imzasız bir suret verilmekte, ya da meslektaşımız duruşma tutanağını daha sonra kalemden UYAP çıktısı olarak talep etmektedir.

Geçtiğimiz Ekim ayına kadar Baro CMK Servisi uhdesinde görevli meslektaşlarımız, girdikleri duruşma tutanaklarının imzasız örneklerini, kalem müdürlüğüne “Aslı gibidir” kaşesi basılmak suretiyle “onaylatmakta” idiler.

Ancak, Eylül ayından itibaren, mahkemelerde, tutanak onaylı suretlerinin “suret harcı yatırıldıktan sonra” verilmesi yönünde bir uygulama başlatıldığı, CMK görevlisi meslektaşlarımız tarafından Baro Başkanlığımıza yapılan başvurular sonucu anlaşılmıştır. (Bu konudaki, meslektaş başvuruları halen devam etmektedir.)

Duruşma tutanaklarından, suret harcı alınması yönündeki uygulamanın sonlandırılması amacıyla, Bursa Cumhuriyet Savcılığı’na yazılan Bursa Baro Başkanlığı’nın 08.10.2010 tarih ve 4348 sayılı yazımıza, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 11.11.2010 tarih ve B.M.2010 / 11233 sayılı yazısı ile ret cevabı verilmiştir. Ret gerekçesi olarak, yazı ekinde gönderilen Adalet Bakanlığı’nın 20.09.2010 tarih ve B.03.0.HİG.0.00.00.03-045.02(01)-47-2010/3766/24614 sayılı yazısı gösterilmiştir.

Bu nedenle, işbu davanın ikamesi ihtiyacı ortaya çıkmıştır.

BURSA BAROSUNUN İŞBU DAVAYI AÇMAKTA HUKUKİ YARARI BULUNMAKTADIR :

1136 sayılı Avukatlık Kanunu m.76/1. fıkrasının; “Barolar; ..., avukatların ortak ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla tüm çalışmaları yürüten, tüzel kişiliği bulunan, ... kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşlarıdır”; m.95/1-4. bendinin; “mesleğe ve meslek mensuplarına yönelik hak ihlâllerine karşı avukatlık mesleğini ve meslektaşlarını savunmak, bu konularda HER TÜRLÜ YASAL VE İDARÎ GİRİŞİMDE BULUNMAK” görevlerinin yerine getirilmesi açısından Baro Başkanlığımızın işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmaktadır.

Ayrıca, Baro CMK Servisi ve bu serviste faaliyet gösteren avukatlar, Baro’nun yasal niteliğinin de ötesinde kamu hizmeti niteliğinde bir meslek faaliyeti değil; doğrudan bir kamu hizmeti yürütmektedir. Bu kamu hizmetinin, hukuka uygun olarak yürütülmesi, hizmeti Baro bünyesinde kamu personeli gibi sürdüren meslektaş/personelin çalışma, özlük koşullarının düzenlenmesi de Baronun meslek kuruluşu olmanın ötesinde Ceza Muhakemesi Kanunu, Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun ve Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri İle Yapılacak Ödemelerin Usul Ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik kapsamında yasal yükümlülüğüdür.

HUKUKA AYKIRILIK NEDENLERİ :

SEBEP YÖNÜNDEN HUKUKA AYKIRILIK : 1- Duruşma tutanakları, ‘resen verilmesi icap eden suretler’ statüsünde olduğundan harçlandırılma zorunluluğu hukuka aykırıdır. Şöyle ki;

Davalılar, CMK ödemelerine esas olmak üzere, avukatlar tarafından alınan duruşma tutanaklarından suret harcı alınması gerekliliğini, 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli ( I ) sayılı Tarifenin D) Diğer Yargı Harçları (Müşterek Kısım) I. Suret Harçları bölümüne dayandırmaktadır.

Söz konusu düzenlemenin b) fıkrasında “mahkeme zabıtnamelerinin beher sayfasından” suret harcı alınacağı ifade edilmekte ise de, düzenlemenin son cümlesinde “RESEN VERİLMESİ İCAP EDEN SURETLER HARİÇ OLMAK ÜZERE” ceza muhakemelerinden alınacak suretlerden de harç alınacağını ifade etmektedir.

Duruşma tutanakları, “resen verilmesi gereken suretler” kategorisindedir.

Çünkü, CMK m.222 kapsamında, müdafi / vekil tarafından duruşma tutanağının sahteliğinin ileri sürülebilmesi, başka bir açıdan sahteliğinin ileri sürülememesi tutanağa güven duyulabilmesi için duruşma tutanakları, (CMK m.219 gereği) duruşma biter bitmez yargıç / mahkeme başkanı ve katip tarafından imzalanmak suretiyle, taraflara verilmek zorundadır.

Ancak, özellikle, çok sayıda duruşmanın olduğu günlerde ve / veya duruşma tutanağının çok sayfalı olduğu ve avukat sayısının da fazla olduğu duruşmalardan çıkışta zaman kaybının önlenmesi açısından tutanakların daha sonra kalemden alınması bir uygulama haline dönüşmüştür.

Harçlar Kanunu kapsamında resen verilmesi gereken suretler niteliğinde olan duruşma tutanaklarından suret harcı alınması sebep yönünden hukuka aykırıdır.

Bunun yanı sıra, 5271 sayılı CMK m.153 / 4. fıkrasının “Müdafi, iddianamenin mahkeme tarafından kabul edildiği tarihten itibaren dosya içeriğini ve muhafaza altına alınmış delilleri inceleyebilir; BÜTÜN TUTANAK ve belgelerin ÖRNEKLERİNİ ‘HARÇSIZ OLARAK’ alabilir.” açık hükmü karşısında, esasen Harçlar Kanununun bir etkisi de kalmamaktadır.

2- Avukatın duruşma tutanağının içeriği ile ilişkili olduğu kabul edilerek, suret harcı talep edilmesi, sebep yönünden hukuka aykırıdır. Şöyle ki ;

Avukat, davanın tarafı değil; görevlisidir. Dolayısıyla dosyadaki belgelerle, doğrudan değil; müvekkili ya da savunmakla görevli olduğu kişi dolayımıyla ilişkilidir.

Davanın tarafı olan kişilerin (sanık, davacı, davalı, müdahil vb.), belge taleplerinin Harçlar Kanunu kapsamında harçlandırılması, devletin yapmış olduğu bir masrafın taraflar üzerine yüklenmesinden kaynaklanır. Avukat ya da savcı, hakim gibi yargı görevlileri, dosyada yapılan yargılama giderlerine katılmazlar. Bu giderleri, yargılamanın tarafları karşılar.

CMK ödemeleri kapsamında, avukattan talep edilen onaylı duruşma tutanağı, avukat tarafından ilgili davanın tarafı olan kişilerin şahsi bir başvurularında kullanılmak üzere alınmamaktadır. Avukatın söz konusu duruşmaya katıldığını belgelemek açısından alınmaktadır.

Özetle, avukat, bu belgeyi ilgili mahkemeden talep ederken, o belgenin içeriğinde yer alan hususların bir suretinin alınması gayesi taşımamaktadır. Amacı, duruşmaya katıldığını ispat etmektir. bu ispat, duruşma tutanağı ile olabileceği gibi, örneğin ilgili mahkeme tarafından verilecek “Evet, o tarihli duruşmada avukat yer almıştır” şeklindeki bir belge ile de ispat edilebilir.

Bu durumda; Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri İle Yapılacak Ödemelerin Usul Ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik 11. maddesinde geçen “katıldığı soruşturma veya kovuşturma evresine ilişkin tutanağın onaylı örneği” ifadesi, “avukatın kovuşturmanın herhangi bir evresinde yer aldığına ilişkin bir belge” olarak algılanmalıdır.

Dolayısıyla, duruşma tutanaklarının, dava konusu uygulama başlamadan önce olduğu gibi, Kalem Müdürlüklerince “Avukat A., kovuşturmanın bu evresinde yer almıştır” anlamına gelecek şekilde onaylanması gerekir. Avukatın belgenin içeriği ile ilişkili olduğu kabul edilerek, suret harcı talep edilmesi, sebep yönünden hukuka aykırıdır.

3- Davalı da cevabi yazısında yaptığı işlemin yasal dayanağının sağlam olmadığını tevil yollu ikrar etmiştir.

Davalı Adalet Bakanlığı cevabi yazısının, sondan bir önceki paragrafında, “konunun yargıya intikal etmesi halinde yargı mercilerince verilecek kararların esas alınması gerektiği kuşkusuzdur.” demek suretiyle yaptığı işlemin hukuki dayanağından emin olmadığını ortaya koymuştur.

YETKİ YÖNÜNDEN HUKUKA AYKIRILIK : 2992 sayılı Adalet Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Kanun m.2’de belirtilen görevler kapsamında, Bakanlığın vergilendireye ilişkin konularda uygulamaya yönelik düzenlemeler yapma yetkisi yoktur. Bu yetki Maliye Bakanlığı’nındır.

Her ne kadar Bakanlık, Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı’nın 19. no.lı sirkülerine atıfla, cevap vermiş ise de, söz konusu sirkülerden davamız özelindeki konunun yorumlanması mümkün gözükmemektedir. Esasen, dilekçemizin 3. maddesinde yukarıda belirttiğimiz nedenle, kendisinin de yeterince emin olamadığı bir konuda, Maliye Bakanlığı’nın görüşüne başvurması gerekirdi.
Bakanlığın dava konusu işlemi tüm yurt sathında bütçe gelirlerine ilişikin bir düzenlenmedir. Bu tip bir düzenlemeyi yapma yetkisi Maliye Bakanlığı’ndadır. Bu nedenle, söz konusu Adalat Bakanlığı işlemi yetki yönünden de hukuka aykırıdır. Yetki yönünden hukuka aykırı bir işleme dayanılarak tesis edilen Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının işlemi de bu yönüyle de sebep açısından hukuka aykırıdır.

YÜRÜTMENİN DURDURULMASI İSTEMİMİZ : Telafisi Güç veya İmkansız Zarar :

Bursa Barosu CMK servisinde yüzlerce avukat görev yapmaktadır. Davanın devamı sürecinde CMK ödemeleri devam edecektir. Davanın kazanılması halinde yüzlerce avukatın onlarca görevi kapsamında hazırlanan belgelerin yeniden hazırlanması, kamunun (Baro CMK servisi) ilave iş gücü, iş zamanı, kaynak ayırmasına; ayrıca, bu ilave iş gücü ve kaynağın merkezi bütçeden karşılanması ve / veya bu konuda, davalar açılması ile sonuçlanabilecek olması nedeniyle kamunun zararına neden olacaktır.

Bunun yanısıra suret harcı alınması yönündeki uygulamanın devamı, avukatların, duruşma çıkışlarında mahkemeleri, hakim / heyet imzalı duruşma tutanağı (nüshası) düzenlenmesini talep etmeye yönlendirecek ve duruşmalarda zaman kayıpları yaşanmasına neden olacaktır.

Yukarıda açıkladığımız hukuka aykırılık ve telafisi imkansız veya güç zarar nedeniyle 2577 sayılı yasa’nın 27. maddesindeki koşullar birlikte gerçekleşmiştir.

HUKUKİ SEBEPLER : Harçlar Kanunu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun, Avukatlık Kanunu, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi Ve Vekillerin Görevlendirilmeleri İle Yapılacak Ödemelerin Usul Ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik ve ilgili diğer mevzuat.

DELİLLER : Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 11.11.2010 tarih ve B.M.2010 / 11233 sayılı işlemi ile bu işlemin ekinde gönderilen Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü’nün 20.09.2010 tarih ve B.03.0.HİG.0.00.00.03-045.02 (01)-47-2010/3766/24614 sayılı işlemi, Baroya yapılan meslektaş başvuruları ve sair her türlü deliller.

SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda açıklanan ve re’sen gözönüne alınacak nedenlerle,

1- Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 11.11.2010 tarih ve B.M.2010 / 11233 sayılı işlemi ile bu işlemin ekinde gönderilen Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü’nün 20.09.2010 tarih ve B.03.0.HİG.0.00.00.03-045.02 (01)-47-2010/3766/24614 sayılı işleminin öncelikle YÜRÜTMESİNİN DURDURULMASINA ve İPTALİNE,

2- Yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
karar verilmesi, saygılarımızla talep olunur. 08 / 12 / 2010

EKLER :
1- Bursa Baro Başkanlığı’nın 08.10.2010 tarih ve 4348 sayılı yazısı.
2- Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 11.11.2010 tarih ve B.M.2010 / 11233 sayılı yazısı.
3- Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü’nün 20.09.2010 tarih ve B.03.0.HİG.0.00.00.03- 045.02(01)-47-2010/3766/24614 sayılı yazısı.
4- Dava konusuna ilişkin yazılı meslektaş başvuruları(Üç adet dilekçe ).